D.M. 11/08/2006

MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO Decreto 11/08/2006

Nuova perimentrazione del sito di bonifica di interesse nazionale di bacino idrografico fiume Sarno.

IL MINISTRO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO

-Vista la legge 8 luglio 1986 n. 349, recante «Istituzione del Ministero del1'ambiente e norme in materia di danno ambientale»;

-Vista la legge 7 agosto 1990 n. 241, concernente «Nuove norme sul procedimento amministrativo» e sue successive modifiche e integrazioni;

-Vista la legge 9 dicembre 1998 n. 426, concernente «Nuovi interventi in campo ambientale»;

-Visto il decreto ministeriale 18 settembre 2001 n. 468 «Regolamento recante: Programma nazionale di bonifica e ripristino ambientale»;

-Visto il decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 «Norme in materia ambientale » e in particolare l'art. 252 «siti di interesse nazionale»;

-Vista la legge 23 dicembre 2005 n. 266, art. 1, comma 561, che ha disposto che «Al comma 4 dell'art. 1 della legge 9 dicembre 1998 n. 426 e successive modificazioni, dopo le lettere p-quaterdecies) e p-quinquiesdecies), è aggiunta la seguente: "p-sexiesdecies) aree di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 14 aprile 1995, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 95 del 24 aprile 1995"»;

- Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 14 aprile 1995, concernente «Dichiarazione dello, stato di emergenza a norma dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992 n. 255, in ordine alla situazione socio- economica-ambientale determinatasi nel bacino idrografico del fiume Sarno»;

- Vista la nota prot. n. 1108/QdV/DI/VII-VIII del 18 gennaio 2006 trasmessa al Commissario delegato per l'emergenza socio-economico-ambientale nel bacino idrografico del fiume Sarno, all'assessorato all'ambiente regione Campania, all'ARPA Campania, all'ICRAM e all'Autorità di bacino del fiume Sarno, con la quale sono state richieste informazioni in merito a: Comune, località, descrizione delle attività in corso o dismesse, principali caratteristiche ambientali, e dati sull'inquinamento in atto o presunto nelle differenti matrici ambientali;

- Vista la nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006 indirizzata ai sindaci dei comuni di: Angri, Boscoreale, Bracigliano, Calvanico, Casola di Napoli, Castel San Giorgio, Castellammare di Stabia, Cava dè Tirreni, Contrada, Corbara, Fisciano, Forino, Gragnano, Lettere, Mercato San Severino, Monteforte Irpino, Montoro Inferiore, Montoro Superiore, Moschiano, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Pagani, Palma Campania, Poggiomarino, Pompei, Quindici, Roccapiemonte, San Marzano sul Sarno, San Valentino Torio, Santa Maria la Carità, Sant'Antonio Abate, Sant'Egidio del Monte Albino, Sarno, Scafati, Serino, Siano, Solofra, Striano, Torre Annunziata, al Commissario delegato per l'emergenza socio-economicoambientale nel bacino idrografico del fiume Sarno, all'assessorato all'ambiente regione Campania, all'ARPA Campania, all'ICRAM e all'Autorità di bacino del fiume Sarno, con la quale è stato richiesto di esprimere il proprio formale assenso in merito planimetria allegata alla sopraccitata nota che definisce il perimetro provvisorio del sito in questione;

-Visto, in particolare, che nella medesima nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII- VIII- del 5 aprile 2006 diretta ai comuni ricadenti all'interno del perimetro provvisorio, è previsto che, in analogia a quanto già avvenuto per altri siti di interesse nazionale, debba essere successivamente definita la subperimetrazione del sito, con l'identificazione puntuale delle aree potenzialmente inquinate sulle quali dovranno essere svolte, da parte dei soggetti obbligati, le attività di messa in sicurezza d'emergenza, caratterizzazione e bonifica e, inoltre, che l'attività di subperimetrazione dovrà tener conto delle porzioni di territorio di alcuni dei comuni interessati già ricomprese nel perimetro del SIN aree del litorale vesuviano, di cui al decreto ministeriale del 27 dicembre 2004, all'interno del quale è già in corso l'attività di sub-perimetrazione, affidata dal Commissario delegato ad ARPAC;

- Vista la nota prot. n. 10944 del 14 aprile 2006 con la quale il comune di Angri ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 1994 del 19 aprile 2006 con la quale il comune di Boscoreale ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 003758 del 9 maggio 2006 con la quale il comune di Bracigliano ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 3061 del 4 maggio 2006 con la quale il comune di Casola di Napoli ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 7213 del 28 aprile 2006 con la quale il comune di Castel San Giorgio ha espresso il proprio formale assenso in merito alla pla- nimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 27882 del 24 aprile 2006 con la quale il comune di Castellammare di Stabia ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/ IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 460/U del 17 maggio 2006 con la quale il Comune di Cava deTirreni ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 1650 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di Corbara ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006,

- Vista la nota prot. n. 5855 del 10 aprile 2006 con la quale il comune di Fisciano ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 3474 del 18 aprile 2006 con la quale il comune di Forino ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 8524 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di Gragnano ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 2191 del 3 maggio 2006 con la quale il comune di lettere ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DII/IX-VIIVIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 11112 del 2 maggio 2006 con la quale il comune Mercato S. Severino ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VIIVIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 3714 del 12 maggio 2006 con la quale il comune di Monteforte Irpino ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 6992/7994 del 19 aprile 2006 con la quale il comune di Montoro Inferiore ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 4750 del 9 maggio 2006 con la quale il comune di Montoro Superiore ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 20002 del 28 aprile 2006 con la quale il comune di Moschiano ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 7218 del 13 giugno 2006 con la quale il comune di Nocera Inferiore ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006,

-Vista la nota prot. n. 7424 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di Nocera Superiore ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006,

- Vista la nota prot. n. 0010451 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006,

-Vista la nota prot. n. 6270 del 7 aprile 2006 con la quale il comune di Palma Campania ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. 7072/QdV/IX-VIl-VIII- del 5 aprile 2006,

- Vista la nota prot. n. 13322 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di Poggiomarino ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 001602 del 127.5.2006 con la quale il comune di Pompei ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. UTC n. 22l1 del 3 maggio 2006 con la quale il comune di Roccapiemonte ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/ IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota acquisita al prot. n 8267/QDV/DI/ del 21 aprile 2006 del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio, con la quale il comune di San Valentino Torio ha fornito il proprio assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QDV/DII/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 5907 del 21 aprile 2006 con la quale il comune di Sant'Egidio del Monte Albino ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV-DII-IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 7432 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di Sarno ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegato alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. n. 010284 del 13 aprile 2006 con la quale il comune di Scafati ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 6645 del 23 maggio 2006 con la quale il comune di Serino ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/ IX-VIIVIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n 3037 del 21 aprile 2006 con la quale il Comune di Striano ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/ IX-VIIVIII- del 5 aprile 2006;

-Vista la nota prot. San n. 363 del 5 maggio 2006 con la quale il comune di Torre Annunziata ha espresso il proprio formale assenso in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;

- Vista la nota prot. n. 0002544 del 20 aprile 2006 con la quale il comune di Contrada, in merito alla planimetria allegata alla citata nota prot. n. 7072/QDV/DI/ IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006, ha fatto presente «che la parte del territorio comunale ricadente all'interno del Bacino idrografico del fiume Sarno non ha nessuna possibilità di essere ritenuta zona di potenziale inquinamento nè di acque superficiali nè di acque sotterranee, pertanto una eventuale subperimetrazione dovrà tener conto di quanto detto»;

-Tenuto conto che a tutt'oggi i comuni di Calvanico, Quindici, San Marzano sul Sarno, Santa Maria la Carità, Sant'Antonio Abate, Siano, Solofra, non hanno provveduto a far conoscere la propria posizione in merito alla citata nota prot. n. 7072/QdV/DI/ IX-VII-VIII- del 5 aprile 2006;